𝗘𝘁 𝘀𝗶 𝗼𝗻 𝗰𝗵𝗮𝗻𝗴𝗲𝗮𝗶𝘁 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗴𝗮𝗿𝗱 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗿𝗶𝘀𝗲 𝗱𝘂 𝗹𝗼𝗴𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 ?
La Ville de Lille (via les réseaux sociaux de M. le Maire – Arnaud Deslandes) vient d’annoncer fièrement la condamnation d’un propriétaire lillois à 33 000€ d’amende pour location sans autorisation, et présente cette décision comme une avancée dans la lutte contre la pénurie de logements.
Mais est-ce vraiment la cas ?
Les locations de courte durée sont-elles responsable de la crise du logement à Lille ?
La réalité est bien plus complexe et le sujet mérite un peu plus de contexte afin d’éviter la stigmatisation facile et que des cas isolés soient perçus comme représentatifs de toute une activité.
Quelques données permettent de replacer le débat dans son contexte :
1. La majorité des location de courte durée concernent des résidences principales :
Selon les bilans annuels et officiels de l’observatoire du tourisme de la MEL, les offres sur Airbnb à Lille de 2021 à 2024 étaient en moyenne à 32,5% dans des résidences secondaires (offres louées plus de 120 jours).
➞ Concrètement, 67,5% des locations se font dans des résidence principales, et ces logements ne seront donc pas remis sur le marché locatif classique.
2. La part des locations de courte durée est marginale :
En 2022, Lille compte 145 127 logements (INSEE). Selon le Baromètre de la MEL, 2 802 logements étaient proposés en location courte durée : 1 766 étaient des résidences principales (soit 1,2% du parc total) ; et 1 036 étaient des résidences secondaires (soit 0,7% du parc total).
➞ La part des logements concernés étant infime, éradiquer la location de courte durée n’aurait aucun impact concret sur la crise du logement.
3. La crise du logement à Lille n’a pas commencé avec les plateformes locations :
Lille souffre d’un marché locatif tendu et structurel, bien avant l’essor des plateformes touristiques. Airbnb est par exemple arrivé à Lille en 2012, alors que dès les années 2000 des articles de presse évoquaient déjà l’augmentation des prix de l’immobilier et la pénurie de logement à Lille (L’Express de janvier 2011 ; Le Point de mars 2011).
➞ Trouver une solution au problème de logement est essentiel, mais réguler uniquement la location saisonnière ne suffira pas à régler le problème global du logement. Il y a certainement d’autres pistes à explorer…
4. Une réglementation déjà très stricte, mais respectée :
Depuis 2019, la mise en location de courte durée à Lille impose une autorisation de changement d’usage délivrée par la mairie sous certains critères. Malgré un manque évident de communication autour de ces règles, elles ont été globalement bien suivies et respectées – notamment grâce aux professionnels du secteur. Comme le montre les informations partagées par M. le Maire : sur 600 vérifications cette année, une seule a conduit à une condamnation. Par ailleurs, cette condamnation de 33 000€ semble disproportionnée par rapport aux pratiques observées dans d’autres villes (5 000€ à Biarritz, par exemple) et particulièrement sévère au regard du préjudice réel.
➞ La stigmatisation d’un propriétaire isolé ne reflète pas la réalité globale du secteur, et encadrer la location de courte durée peut tout à fait se faire par des mesures juste et proportionnées.
𝘚𝘪 𝘭𝘢 𝘭𝘰𝘤𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘤𝘰𝘶𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘶𝘳é𝘦 𝘦𝘴𝘵 𝘴𝘰𝘶𝘷𝘦𝘯𝘵 𝘱𝘰𝘪𝘯𝘵é𝘦 𝘥𝘶 𝘥𝘰𝘪𝘨𝘵, 𝘥’𝘢𝘶𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘭𝘦𝘷𝘪𝘦𝘳𝘴 𝘮é𝘳𝘪𝘵𝘦𝘯𝘵 é𝘨𝘢𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘯𝘰𝘵𝘳𝘦 𝘢𝘵𝘵𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘳𝘦𝘯𝘥𝘳𝘦 𝘦𝘵 𝘢𝘨𝘪𝘳 𝘦𝘧𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘢 𝘤𝘳𝘪𝘴𝘦 𝘥𝘶 𝘭𝘰𝘨𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 :
-
Logements vacants : une piste à explorer.
Si la priorité est réellement de répondre aux besoins des habitants en matière de logement, il est légitime de se demander pourquoi les logements vacants ne sont pas davantage au cœur des actions.
Selon l’INSEE, en 2022, 11 835 logements étaient vacants à Lille, soit 8,2% du parc total. C’est 12 fois plus que les résidences secondaires utilisées pour la location de courte durée ! Ces logements représentent donc un gisement potentiel pour le logement accessible.
→ Les taxes de séjour collectées sur les locations touristiques (environ 1 million € en 2024) pourraient, par exemple, être mobilisées pour rénover ces biens vacants et les remettre sur le marché locatif. Ou bien, les efforts de contrôle et de sanction mis en place pourraient aussi être étendus aux logement laissés vides pour des raisons fiscales ou patrimoniales.
-
Constructions et rénovations : des leviers encore insuffisamment exploités.
Le manque de production de logements neufs et sociaux reste un facteur structurel de la tension locative. Selon Médiacité, la MEL accuse un retard important par rapport aux obligations de la loi SRU, avec plus de 8 000 logements sociaux manquants.
Si l’objectif est d’améliorer l’accès au logement, ne serait-il pas pertinent de concentrer davantage les efforts et les ressources sur la construction et la rénovation sociale, plutôt que de se limiter à des mesures de contrôle et de sanction ?
-
Les enseignements des villes ayant réglementé la location de courte durée.
L’expérience d’autres grandes villes montre que des restrictions sévères sur « les Airbnb » n’entraînent pas forcément les résultats escomptés. À Paris, malgré des mesures strictes depuis 2017 et une limitation à 90 jours pour les résidences principales, les loyers ont continué à augmenter de 13% et l’offre locative n’a pas augmentée ; même constat à New York, Amsterdam ou Barcelone.
En revanche, ces restrictions empêchent de nombreux particuliers d’arrondir leurs fins de mois ou d’envisager un investissement immobilier. Le pouvoir d’achat des ménages se voit alors encore plus réduit, et le coût des voyages augmente de fait, pour tous. Pour preuve, les prix hôteliers ont augmenté de 40% à Paris depuis 2019, et de 10% à New York en un an.
Ces données invitent à réfléchir : les restrictions sont-elles réellement efficaces pour résoudre la crise du logement, ou profitent-elles davantage à d’autres acteurs, comme les hôtels, au détriment des habitants et des voyageurs ?
Il ne faut pas oublier (ou mettre délibérément de côté) que la location de courte durée – en plus de répondre à une réelle demande – apporte aussi beaucoup de valeur à notre territoire. Elle favorise la création d’entreprises, stimule l’investissement, génère des emplois directs et indirects (bien souvent non délocalisables)… Elle soutient également l’attractivité touristique, fait vivre les commerces de quartier, remplit les musées, et permet à la collectivité de percevoir plus d’un million d’euros de taxe de séjour chaque année.
Réguler, oui ✅ Stigmatiser, non ❌
Protéger le logement, oui évidemment. Mais désigner un bouc émissaire facile pour cacher un problème bien plus large et mettre en place des actions sans impact réel : n͟o͟n.
Il est possible d’avancer durablement et de trouver des solutions équilibrées. C’est en construisant ensemble qu’on pourra protéger le logement sans affaiblir notre économie locale ni notre attractivité. Pour cela, il faut impliquer tous les acteurs concernés : collectivités, professionnels, habitants, hôtes, et voyageurs.
Sources :
INSEE : Lille 2022-2023 – Comparateur de territoire.
